地下23mからナウマンゾウが出た――印旛沼の地層に眠っていた一頭を追う

地下23mからナウマンゾウが出た――1966年、印旛沼捷水路の工事現場

始まりは、考古学者が慎重に土を払う発掘現場ではなかった。印旛沼の水を流すため、大型機械で地面を掘り進めていた工事現場である。

1966年、当時の印旛村瀬戸、現在の印西市瀬戸付近で進んでいた印旛捷水路の工事中、砂質の地層から大きな動物の歯が現れた。印西市の現在の説明では、市井橋から北へ約100m、現在の地表から約23m下。そこで見つかったのは、下顎骨に付いた2本の歯だったとされている。

もし、それだけで終わっていたなら、「このあたりにもナウマンゾウがいたらしい」という発見だったかもしれない。

ところが、周囲からさらに骨が出てきた。

頭部に関係する骨、脊椎、肋骨、四肢。ばらばらの場所から複数個体が見つかったのではなく、同じ一頭に由来すると考えられる骨が、かなりまとまって残っていたのである。印西市は現在、この発見を「一個体分の動物化石骨がほぼ完全な形で発見された」と紹介している。

ただし、ここで「完全な一頭が、そのまま横たわった姿で出てきた」と想像すると少し違う。

この工事は、化石を探すために行われていたわけではなかった。1969年に書かれた復元記事によれば、骨の一部はブルドーザーによってすでに動かされ、頭部や四肢には破損も生じていたという。救い出された骨は、もともと埋まっていた骨格全体のおよそ半分だったとされている。

それでも、一頭分に近い骨が同じ場所からまとまって見つかったことには、大きな意味があった。

では、なぜそんな場所を人間が23m以上も掘り下げていたのか。

理由は、印旛沼そのものにある。この土地では江戸時代から、洪水と排水をめぐって何度も水路開削が試みられてきた。戦後になると、その積み重ねの先に大規模な印旛沼開発事業が進められ、干拓と治水のために新たな水路が掘られていく。その一つが、今回の化石を地上へ引き戻した印旛捷水路だった。

この水路が造られるまでの長い経緯については、印旛沼の治水と捷水路ができるまでの歴史を追った記事で詳しく整理している。

人間が水の流れを変えるために地面を掘り、その先で、はるか昔の水辺を歩いていたゾウに行き当たった。

偶然としては、それだけでも十分に奇妙だ。

けれど、この発見が本当に面白くなるのは、ここからである。まとまって残った骨のおかげで、このゾウは「昔いた動物」ではなく、少しずつ一頭の個体として見えてくる。

見つかったのはどんな一頭だったのか

歯だけの発見では、その個体の全身像まで復元するのは難しい。しかし印旛沼の標本では、顎や歯だけでなく、胴体や脚に関係する骨まで同じ個体に由来すると考えられた。

だから研究者たちは、「ナウマンゾウがいた」という地点情報だけでなく、その一頭がどのくらい若く、どのくらいの体格で、どんな成長段階にあったのかまで追うことができた。

若い雄だった――ただし、年齢は研究の中で変わった

現在の博物館資料でも、この個体は「若い雄」と紹介されている。ただ、その“若さ”を数字にすると、研究史の中で少し揺れがある。

1969年の復元記事では、推定20歳前後の雄とされた。一方、後年になると臼歯の成長段階を改めて見ることで、もっと若い個体だった可能性が示される。2022年にまとめられた研究史では、第1大臼歯を使っている段階で、第2大臼歯はまだ歯槽内にあったと整理されており、間島信男氏は1997年に12〜14歳程度と推定した。

ここには資料上の少し面白いずれも残っている。1969年の記録には「第2大臼歯を使用中」と読める記述がある一方、後年の総説では、第1大臼歯が使用中で、第2大臼歯はまだ未使用だったとされている。

こうした違いは、どちらか一方を単純に「誤り」として片づけるより、同じ標本が長く研究されてきた結果と見る方が自然だろう。比較できる標本が増え、歯の成長段階についての理解も深まる。そのたびに、1966年に掘り出された一頭の輪郭も少しずつ描き直されてきた。

骨から、どこまで生きた姿を戻せるのか

1969年当時の復元では、この個体の肩までの高さは2mを超え、牙まで含めた全長は4m近くになると推定された。

もちろん、生きたゾウを横に立たせて測った数字ではない。出土した骨と、欠けた部分を補って組み上げた当時の復元値である。それでも、歯や顎の断片だけから姿を想像した場合とは、得られる情報の量がまるで違う。

脚の長さがあり、胴体があり、頭部がある。破損や欠損はあっても、それらを同じ一頭としてつなぎ直すことができる。

印旛沼標本は、やがてナウマンゾウの全身骨格を復元する基礎になっていく。

地下で骨になっていた一頭が、研究を通して再び「ゾウの形」へ戻っていくわけだが、その話には後でもう一度戻りたい。

その前に、この一頭をめぐる最大の違和感を片づける必要がある。

なぜ、その骨は現在の地面から23m以上も下にあったのか。

なぜ地下23mにいた？――昔の地表が、いまは地下にある

「地下23mからゾウが出た」と聞くと、どうしても現在の地面を基準に考えてしまう。

昔ここに深い穴か沼があり、そこへゾウが落ち、その上へ少しずつ土が積もっていった。そう想像すれば、たしかに話は分かりやすい。

けれど、地層の側から見ると、その絵は少し違ってくる。

23mは、ゾウが落ちた距離ではない

まず押さえておきたいのは、23〜24mという数字の基準である。

これは、現在の台地表面から、化石が出た層までを測った深さだ。ナウマンゾウが生きていた時代にも、現在と同じ高さに地表があり、その23m下に巨大な穴があった、という意味ではない。

化石が見つかったのは、上岩橋層下部に位置づけられる河川性の堆積物と考えられている。つまり、そこにはかつて川の流れがあり、その周囲には氾濫原が広がっていた可能性が高い。

ナウマンゾウが歩いていた頃、その場所は「地下」ではなかった。

水が流れ、砂や泥が運ばれる、当時の地形の一部だった。

地面は、ずっと同じ場所にあるわけではない

読者向けに大きく言えば、「昔の地表が、いまは地下にある」ということになる。

ただし、ここでいう地表は、現在の道路や畑のような一枚の平らな面を想像しない方がいい。川が流れ、流路が移り、洪水で砂や泥が積もる。その一方では古い地層が削られ、また別の場所へ土砂が運ばれる。そうした変化を繰り返す河道や氾濫原の一場面である。

だから、化石が埋まったあと、その真上へ23m分の土が几帳面に積み上がった、と考えることもできない。現在までの間には、堆積もあれば侵食もあり、土地そのものの形が変わっている。

それでも、私たちが普段立っている「今の地面」だけを基準にすると、地下23mという数字は妙に深く感じられる。

けれど見方を変えれば、話は逆になる。

ゾウが地下へ下りていったのではない。ゾウが歩いていた風景の上に、後の時代の土地が重なっていった。

この一頭を追って最初に起きる反転は、ここにある。

奇妙なのは、地下にゾウがいたことではない。現在の地面が、それほど長い履歴の一番上にあるということだった。

ところが、地面の見え方が変わると、次は別の数字が気になってくる。

印西市は現在、このナウマンゾウを「約3万年前」と紹介している。

では、この河川と氾濫原の風景は、本当に3万年前のものなのだろうか。

「約3万年前」は本当か――公的資料でも揺れる年代

印西市の現在の文化財ページには、この化石について「約3万年前」と記されている。

市のページだけを読めば、1966年に掘り出された一頭は、およそ3万年前のナウマンゾウだったのだと受け取るだろう。

ところが、同じ印西市が2021年に公開した市勢要覧を開くと、少し様子が変わる。そこではこの標本を、「約20万年前の環境を知る上で貴重な資料」として紹介している。

3万年前と20万年前では、さすがに「だいたい同じ時代」とは言えない。

とはいえ、ここで「どちらかが間違っている」と決めてしまうのも早い。

同じ「何年前」でも、見ているものが違う

化石の年代を考えるときには、少なくとも二つの時計を分けておく必要がある。

一つは、その動物個体が実際に生きていた年代。もう一つは、その化石を含む地層が形成された年代である。

両者は当然関係している。化石が地層の中へ埋まっている以上、その地層がいつできたのかは、個体の年代を考える重要な手掛かりになる。

ただし、「この地層はこの時期に形成された」と層序から推定することと、「この骨そのものを測定して何年前と出た」という直接年代は、同じではない。

今回確認した資料の範囲では、印旛沼標本そのものについて、「この個体を直接年代測定した結果、約○年前だった」と示す記録までは確認できなかった。

では、化石を包んでいた地層の側から年代を追うと、どこへたどり着くのか。

ここで、先ほど名前だけ出てきた「上岩橋層下部」が重要になってくる。

近年の研究では、化石そのものへ直接時計を当てるのではなく、どの地層から出たのか、その地層が周辺のどの層と対応するのか、さらに海水準変動のどの時期に置けるのかを一つずつ重ねている。

そうして見えてくる年代像は、「約3万年前」という数字だけから想像するものより、ずっと古い。

ただし、ここでも一気に答えを決めてはいけない。

次に読むべきなのは、ゾウではなく、その一頭を包んでいた地層の履歴である。

地層は何を語る？――MIS7.4と上岩橋層下部

「このナウマンゾウは何年前だったのか」と考えていたはずなのに、調べていくと、いつの間にか問いは「この土地はいつ、どんな場所だったのか」へ移っていく。

その鍵になるのが、上岩橋層下部、清川層、そしてMIS7.4という三つの言葉だ。

化石が出たのは、かつての河川に関係する地層

2022年にまとめられた研究史では、印旛村瀬戸のナウマンゾウ化石は、上岩橋層下部にある河成層から出たと整理されている。

さらに細かく見ると、化石を含む層は、上岩橋層下部の上限から約1.5m下にある河川性堆積物とされる。

ここで「河川性」という言葉が、先ほどの地下23mの話とつながってくる。

化石が埋まっていたのは、地下世界でも巨大な穴でもない。川が流れ、砂や泥が運ばれ、場所によっては洪水で水が広がるような環境だったと考えられている。

現在の台地の23m下にあるものは、昔の「深い地下」ではなく、昔の水辺の痕跡なのである。

清川層との対比から、MIS7.4へ

さらに研究では、この地域の上岩橋層を、下総層群の清川層と対比している。そして、ナウマンゾウを含んでいた河道の埋積物について、MIS7.4の低海水準期に形成された可能性が指摘されている。

MISとは、海底などに残された酸素同位体の変化を手掛かりに、地球規模の寒暖や海水準の変動を整理するときに使われる区分である。

ただ、ここで番号の仕組みを全部覚える必要はない。

今回必要なのは、MIS7.4が海面の比較的低かった時期にあたり、その頃に河道が形成され、やがて砂や泥で埋められていった可能性がある、というところだ。

この違いは細かく見えるが、記事の結論を左右する。

地層の年代から、「このゾウは約22万年前だった」と一つの数字に固定してしまえば、また別の種類の単純化が始まってしまう。今回追えるのは、あくまで化石を包んでいた地層の年代像までだ。

そこは、本当に「静かな沼」だったのか

「印旛沼のナウマンゾウ」という名前だけを聞くと、現在の湖面に近い、静かな沼の岸辺を歩くゾウを思い浮かべやすい。

しかし、地層が残している景色は、もう少し動きがある。

清川層を詳しく調べた研究では、河川の流路が移動し、洪水によって砂や泥が運ばれ、氾濫原へ広がっていく様子が読み取られている。川は同じ場所に固定された一本の線ではなく、時間とともに流れを変え、古い河道を埋め、新しい流れを別の場所につくっていく。

水辺の景色そのものが、動いていた。

もちろん、清川層の洪水堆積物が詳しく調べられた地点と、瀬戸のナウマンゾウ出土地は同じ場所ではない。別地点で確認された一回一回の洪水を、「このゾウが埋まった時にも同じことが起きた」とそのまま当てはめることはできない。

それでも、瀬戸標本を包んでいた環境を、長いあいだ変化の少ない静かな沼だったと考えるより、河道が動き、氾濫と堆積を繰り返す水辺として見る方が、近年の研究にはよく合う。

地層の名前だけでは、時間は決められない

さらに、もう一段慎重に見ておきたいことがある。

「上岩橋層」という名前が出てきたからといって、その地層名だけで年代を固定することはできない。

別地域の筑波台地では、以前は上岩橋層とされていた谷埋め堆積物が、研究の進展によって木下層へ対比し直された例がある。

これは、瀬戸のナウマンゾウについて「年代がひっくり返った」という話ではない。

むしろ逆で、地層は名前を一つ覚えれば終わるほど単純ではない、という話だ。同じ名称が使われてきた地層でも、場所ごとに詳しく見直されれば、その位置づけが更新されることがある。

だから今回の記事でも、「上岩橋層＝必ずMIS7」と一般化することはせず、瀬戸標本そのものを扱った研究と、その周辺の層序関係を優先している。

あの若い雄はどこで死んだのか――「沼にはまった」説と洪水運搬説

ここまで地層を追ってくると、最初に思い浮かべた光景はかなり変わっている。

地下23mに深い沼があって、そこへゾウが落ちたわけではない。現在の台地の下には、かつて川が流れ、氾濫原が広がっていた時代の地層が残されている。

では、1966年に見つかったあの若い雄は、その水辺でどんな最期を迎えたのだろう。

長く語られてきたのは「沼へ落ち込んだ一頭」

現在の印西市公式ページには、このナウマンゾウについて、水辺へ水浴びに来たところ沼へ落ち込んだものと考えられる、という説明がある。

発掘された骨が一頭分に近く、同じ場所へまとまっていたことを考えると、この復元像はとても分かりやすい。

水を求めてやってきた若い雄が足を取られ、そのまま抜け出せなくなる。やがて土砂に覆われ、骨だけが残る――。現地に一頭のゾウを立たせて想像するなら、これほど素直な物語はない。

ただ、地層の研究が進むと、もう一つの可能性が浮かんできた。

もしこの場所が、静かな沼だけではなく、河道が動き、ときに洪水が起きる氾濫原だったのなら、骨が見つかった場所と、そのゾウが実際に死んだ場所は同じだったのか――という疑問が出てくる。

死んだ場所と、埋まった場所は同じとは限らない

後年の研究では、ナウマンゾウの遺体が洪水流によって運ばれ、氾濫原にある流れの弱い水域へ達したのち、そこで埋没した可能性が推定されている。

この見方を取ると、1966年の発見現場は「その一頭が死んだ場所」ではなく、「最後に遺体がとどまり、土砂に包まれた場所」だった可能性が出てくる。

ここで、前章まで追ってきた地層の話が、再び一頭のゾウへ戻ってくる。

川が流路を変える。洪水が起きる。砂や泥だけでなく、流木や動物の遺体も水に押される。やがて流れの弱い場所へ入り、そこで止まれば、その上をさらに土砂が覆っていく。

発見時の記録には、化石の周囲に流木を含む泥質の砂があったとする記述も残っている。ただし、流木があるという一点だけで洪水運搬が証明されるわけではない。地層や骨の産状を合わせて考えた結果として、運搬と埋没の可能性が検討されてきた、という順序で見る必要がある。

一頭分に近い骨がまとまっていることも、それだけで「その場で生きたまま泥にはまった」と証明する材料にはならない。今回の標本では、同じ一頭に由来する多数の骨がまとまっていた一方で、発見時には一部がずれ、さらに工事による破損も加わっていた。

だから現在の資料から見えてくるのは、「沼へ落ちた一頭」という一枚絵ではなく、もう少し曖昧で、動きのある風景だ。

骨が見つかった場所と、そのゾウが最後に生きていた場所は、同じだったとは限らない。

1966年に掘り出されたのは、一頭の最期そのものではなく、その最期から埋没までのどこか一場面だったのかもしれない。

そして、地中でばらばらの骨になっていたその一頭は、発見から数年後、今度は研究者の手によってもう一度「ゾウの形」に戻されていく。

一頭の化石はどう残った？――復元骨格と研究史

ナウマンゾウの化石は、日本各地から見つかっている。けれど、歯や牙、一本の骨が見つかることと、一頭分に近い骨格がまとまって残ることは同じではない。

印旛沼標本が研究史の中で特別な位置を持つのは、この一頭を、部分ではなく「全身」として考えることができたからだ。

1968年、一頭の姿が組み上げられた

2022年にまとめられた研究史では、発見から2年後の1968年、長谷川善和氏によって印旛沼標本の全身骨格復元が行われたとされている。

千葉県立中央博物館も、この標本をナウマンゾウで初めて全身骨格の復元が行われた標本として紹介している。

1966年、工事現場の地中から出てきたのは、欠け、壊れ、位置をずらした骨だった。その一つ一つを確認し、足りない部分を補いながら、再び四本の脚を持つ一頭のゾウとして組み上げていく。

発掘された骨そのものが増えたわけではない。それでも、一つの個体として見られるようになったことで、肩の高さや胴体の大きさ、牙を含めた姿まで考えることができるようになった。

印旛沼標本が重要なのは、ただ珍しいからではない。一頭分に近い骨が残ったことで、ナウマンゾウという動物を、歯や骨片の集合ではなく、全身を持った一頭として復元する足場になったのである。

博物館で見る「ナウマンゾウ」は、どこまでが実物なのか

ただし、ここで一つ区別しておきたい。

博物館で全身骨格を見ると、「これが地下から丸ごと掘り出されたのだ」と感じてしまいがちだが、発掘された実物化石と、それをもとに組み上げた復元骨格、さらに展示用のレプリカは別のものだ。

2023年に千葉県立中央博物館で開かれた特別展では、印旛沼標本のうち、国立科学博物館が所蔵する下顎骨、脊椎骨、肋骨など実物化石9点が展示された。

その一方で、会場に立っていた全身骨格は、千葉県立房総のむらが所蔵するレプリカだった。

実物の骨を守りながら、失われた部分も補い、研究によって復元された一頭の姿を見せる。博物館の全身骨格は、その意味では「発見されたもの」と「研究で再構成されたもの」が重なった姿でもある。

【#チバニアン期の古生物展🦣】
先日 #房総のむら （@boujiro_mura）を出発した #ナウマンゾウ 🐘が無事到着しました‼️
このナウマンゾウは #印旛沼 の捷水路工事中に発見されたもので、若いオスと考えられています。https://t.co/QXG3LQl69p#千葉県立中央博物館 https://t.co/Sj8g3uIKAU pic.twitter.com/fKKmtD1NYt

— 千葉県立中央博物館 (@chiba_chuohaku) June 28, 2023

地下で長く眠っていた骨は、研究者によって再び一頭の姿を与えられた。

けれど、その姿が今度は地域の中へ入っていくと、別の変化が起きる。

印旛沼の近くには現在、ナウマンゾウの「親子」がいる。

親子像はある。でも親子2頭が出たわけではない

印旛沼のナウマンゾウを現地で探すと、双子公園にたどり着く。

そこに立っているのは、一頭ではない。大きなゾウと、そのそばにいる小さなゾウ。親子を思わせる二頭の像である。

1966年に一頭分に近い骨が見つかったことを知ってからこの像を見ると、つい「親子で見つかったのだろうか」と考えたくなる。

だが、ここは分けて見なければならない。

二頭の像は、発掘個体数を再現したものではない

印西市は、双子公園のナウマンゾウ像について、1966年に印旛水路の掘削工事中、ナウマンゾウの化石が発見されたことにちなむものと説明している。

つまり、この二頭は発掘現場を学術的に再現した模型ではなく、化石発見を地域に残すためのモニュメントだ。

一方、発掘記録で確認できるのは一個体分である。

公園には親子二頭がいるが、地下から親子二頭が並んで見つかったわけではない。

記念物が、いつの間にか「発見の記憶」に変わる

興味深いのは、この違いがネット上では時折ぼやけていることだ。

地域サイトの一部には、「親子2頭のナウマンゾウの化石が発見された」とする記述も見つかる。

もちろん、それを発掘事実の根拠にすることはできない。公的な記録と照らせば、一個体分という方が優先される。

ただ、なぜこんな混同が起きたのかを考えると、少し面白い。

公園を訪れる。そこには親子の像がある。そばには「ここでナウマンゾウが見つかった」という土地の記憶がある。

それらを一緒に受け取れば、「この親子が見つかった場所」と記憶してしまっても、それほど不自然ではない。

意図的に作られた都市伝説というほど大きな話ではない。

けれど、人は土地の記憶を、論文の文章ではなく、目に見えるものでも覚えていく。

一頭の若い雄は、研究の中では全身骨格になり、地域の風景の中では親子像になった。

1966年の発見そのものから少し離れながらも、ナウマンゾウは印旛沼の景色の中へ残り続けている。

地下23mという数字が教えてくれること

ここまで来たところで、最初に見た数字へ戻ってみたい。

約23〜24m。

記事の冒頭では、「なぜそんな地下深くからゾウが出るのか」という、少し異様な数字だった。

けれど、一頭の骨を追い、地層を読み、年代を見比べ、埋まり方まで考えたあとでは、その23mはもう同じ意味には見えない。

その深さの下にあったのは、「地下世界」ではない

現在の台地の下には、かつて河川が流れていた地層がある。

流路が動き、洪水が起き、氾濫原へ砂や泥が運ばれる。そのどこかを、ナウマンゾウが歩いていた。

若い雄はそこで命を落としたのかもしれないし、別の場所で死に、洪水によって運ばれてきたのかもしれない。そこまでは、まだ一つに決められない。

ただ、その骨が水辺の地層へ取り込まれ、長い時間を経て、その上に後の時代の地形が重なった。そして人間が治水工事のためにそこを掘り下げたとき、再び地上へ現れた。

23mという数字を、そのまま「23m分の時間」と読むことはできない。地層はそんなに単純な時計ではないからだ。

それでも、この深さは、現在の地面が「最初からここにあったものではない」と実感させるには十分だった。

調べても埋まらなかった余白もある

ここまで資料を追っても、すべてが一つの答えにまとまったわけではない。

• 現在の印西市公式が使う「約3万年前」という数字が、どの研究や測定を直接の根拠としているのか
• 発見時期が1966年5月なのか、6月なのか
• 印旛沼標本そのものを直接年代測定した記録があるのか

今回確認した資料の範囲では、この三つは確定できなかった。

だから、無理に一つの物語で埋めることもしない。

地質学も古生物学も、資料が増えれば見方が変わる。実際、この一頭についても、推定年齢は20歳前後から12〜14歳へ見直され、埋没のイメージも「沼へ落ちた一頭」だけではなくなった。

分からない部分が残っていること自体が、研究が途中であることを示している。

そして印旛沼には、地層とは別の方法で残された記憶もある。龍角寺・龍腹寺・龍尾寺を結ぶ印旛沼の龍神伝説を追った記事では、人がこの土地の水辺をどんな物語として受け継いできたのかを追っている。

奇妙だったのは、ゾウより地面の方だった

「地下23mからナウマンゾウが出た」。

最初にこの話を聞いたときには、地中深くにゾウが埋まっている光景の方が奇妙に思えた。

けれど、最後まで追ってみると、見え方は逆になる。

ゾウがいた場所は、その時代には地下ではない。川があり、氾濫原があり、水辺のどこかを一頭の若い雄が歩いていた。

変わったのは、その後の土地の方だ。

河道は埋まり、別の地形が重なり、現在の台地ができ、その表面を私たちが歩いている。普段「地面」と呼んでいるものは、その長い履歴の一番上にすぎない。

そう考えると、地下23mという数字は「深さ」よりも、現在と昔の風景の距離を感じさせる。

ゾウが地下へ潜ったのではない。昔の風景が、いま私たちの足元深くにある。

1966年の工事現場で掘り当てられたのは、一頭のナウマンゾウであると同時に、私たちが普段見ている印旛沼とはまったく違う、もう一つの風景だったのかもしれない。

FAQ｜印旛沼のナウマンゾウでよくある疑問

ここまでの内容を踏まえ、印旛沼のナウマンゾウについて特に混同されやすい点を整理しておこう。

印旛沼のナウマンゾウは何年前のものですか？

印西市の現行文化財ページでは「約3万年前」と紹介されている。一方、2021年の市勢要覧では「約20万年前の環境を知る上で貴重」とされ、近年の層序研究では化石を含む河道堆積物をMIS7.4期に形成された可能性があるものとして位置づけている。

ただし、地層の年代と個体そのものの直接年代は同じではない。今回確認した資料だけから、「この個体は正確に○万年前」と一つの数字へ確定することはできない。

なぜ地下23mから見つかったのですか？

ナウマンゾウが地下23mで暮らしていたからではない。化石が出たのは、当時の河道や氾濫原に関係する地層で、それが現在では台地表面から約23〜24m下に位置している。

つまり、昔の水辺の地層が、現在の地面から見ると深い地下にあるということになる。

親子2頭のナウマンゾウが見つかったのですか？

確認できる公的な発掘記録は一個体分である。

双子公園には親子二頭の像があるが、これは1966年の化石発見にちなむ記念モニュメントであり、発掘された個体数を再現したものではない。

実物化石や復元骨格はどこで見られますか？

印旛沼標本の実物化石については、国立科学博物館所蔵の標本が確認されている。2023年には千葉県立中央博物館の特別展で、下顎骨、脊椎骨、肋骨など実物9点が展示された。

また、印旛沼標本をもとにした全身骨格レプリカは、千葉県立房総のむら所蔵資料として確認できる。

ただし、所蔵していることと、現在常設展示されていることは別である。見学を目的に訪れる場合は、各館の最新の展示案内を事前に確認してほしい。